¿Listo para otra interpretación de la rutina de “nadie podría haberlo sabido” que se hizo famosa por todos los autoproclamados liberales, que sin vergüenza apoyaron la destrucción del Medio Oriente planeada y apoyada por mentiras por los neoconservadores hace casi dos décadas?
Como «nadie podría haber sabido» se nos está yendo la vida mientras se enfocan obsesivamente en un virus que afecta principalmente a lo que todavía es un número relativamente pequeño de personas al final de sus vidas., pero si tuviéramos el coraje de hablar sobre años de vida ajustados a la calidad de las políticas públicas probablemente diríamos que:
1. Ha habido una devastación económica y, por tanto, un exceso de muertes, suicidios, divorcios y depresiones en cantidades muchos mayores a las que han muerto por el virus.
2. Se hace prácticamente imposible para las pequeñas y medianas empresas del país y del mundo, obtener ventajas competitivas en términos de reservas de capital y participación en el mercado, lo que esto hundirá a grandes sectores de la economía mundial en una ruina, presagiando mayor crisis y sufrimiento.
3. Ha causado una gran miseria e innumerables muertes adicionales en el llamado Sur Global, en donde muchas personas, con razón o sin ella, dependen de nuestros patrones de consumo, relativamente afortunados, sentados en casa, pasando la semana.
4. La destrucción de gran parte de lo atractivo de la vida urbana tal como la conocemos que conduce a un colapso inmobiliario de proporciones extraordinarias, convirtiendo incluso las pocas ciudades que nos quedan en lugares de exhibición en reservas plagadas de delincuencia y de personas cada vez más desesperadas.
5. Obligar a los gobiernos estatales y locales, que ya están luchando antes de la crisis e incapaces de imprimir dinero a voluntad como los federales, a recortar sus presupuestos ya insuficientes en un momento en que sus electores quebrados y estresados necesitan esos servicios más que nunca.
6. Impulsar el monitoreo «inteligente» de nuestras vidas, ya intolerable para cualquiera que todavía se aferre a los recuerdos de la libertad en el mundo anterior al 11 de septiembre, hasta el punto en que, la mayoría de la gente ya no entenderá lo que solía conocerse como privacidad, intimidad o simple dignidad de quedarse solo.
7. Se ha entrenado a una generación de niños para que tengan miedo y desconfianza de los demás desde el primer día, sin importar cuán empíricamente dudosa sea la amenaza real para ellos, en lugar de la búsqueda valiente de la alegría y la plenitud humana, como meta clave en la vida.
Sin duda, también nos dirán que nadie podría haber imaginado o conocido en ese momento:
Que los gobiernos a menudo formulan políticas sobre la base de información que saben que es en gran parte infundada o totalmente falsa. Porque saben (Karl Rove soltó los frijoles en su famosa entrevista con Ron Susskind) que, para cuando los pocos investigadores concienzudos se mueven mirando más allá del bombo publicitario para desacreditar sus historias iniciales, las estructuras favorables para ellos se han establecido sobre la base de la narrativa falsa que ya se habrá normalizado y, por lo tanto, no habrá peligro de ser desmantelado.
Que nuestras instituciones educativas, que ya fracasan miserablemente en la tarea democrática esencial de educar a los jóvenes para que se involucren en un conflicto productivo con aquellos cuyas ideas son diferentes a las suyas, solo promoverán la deshumanización del «otro» a través de una dependencia cada vez mayor en las incorpóreas prácticas de aprendizaje a distancia. Y que esto, a su vez, sólo fomentará un mayor crecimiento del enfoque de «disparos desde el coche» para «hacer frente» a ideas nuevas y desafiantes que se han visto tan a menudo en nuestras «discusiones» públicas en los últimos años.
Que fomentar aún más las prácticas educativas alienadas y alienantes mencionadas anteriormente hará que sea más fácil de lo que ya es para nuestros oligarcas mejorar sus niveles ya obscenos de control sobre nuestra vida diaria y destinos a largo plazo a través de tácticas de dividir y gobernar.
Que según el Instituto para la Democracia y Asistencia Electoral (IDEA), dos tercios de las elecciones programadas para realizarse desde febrero se han pospuesto debido al COVID. Y que esto hace mucho para acostumbrar a los ciudadanos y las poblaciones a la idea de que uno de los pocos derechos democráticos que les quedan puede ser esencialmente arrebatado sobre la base de caprichos burocráticos, creando una peligrosa «nueva normalidad» que obviamente favorece los intereses de los centros de poder establecidos. .
Que Suecia y otros países desarrollaron formas mucho más proporcionadas, que salvan la cultura y la dignidad para vivir de manera segura y mucho más plena con el virus.
Que Anthony Fauci tiene una tendencia bien documentada a ver cada problema de salud como susceptible de soluciones farmacéuticas costosas (algunos podrían llamarlo corrupción) incluso cuando se encuentran disponibles otras terapias menos intrusivas, menos costosas e igualmente efectivas.
Que la historia reciente del uso de vacunas para combatir las infecciones respiratorias ha sido ineficaz o grotescamente contraproducente.
Que durante la primera mitad del siglo XX la enfermedad infecciosa de la poliomielitis fue un peligro constante, que culminó en 1952 con un saldo devastador de 3.145 muertes y 21.269 casos de parálisis en una población estadounidense de 162.000.000, casi todas las víctimas niños y jóvenes adultos. El peligro para la población menor de 24 años (unos 34 millones) de ser infectado (.169%) paralizado (.044%) o asesinado (.0092%) superó con creces en porcentajes y, obviamente, la gravedad de todo lo que el COVID está haciendo a la mismo grupo de edad. Y, sin embargo, no se habló de cierres generales de escuelas, cancelación de la escuela secundaria, la universidad y deportes profesionales o, no hace falta decirlo, cierres o enmascaramiento para toda la sociedad.
Que el mundo perdió alrededor de 1,1 millones de personas en la epidemia de gripe asiática de 1957-58 (más que el número actual de COVID de 760.000), con unas 116.000 en los EE. UU. (.064% de la población) y que, sin embargo, no se detuvo de manera similar.
Que la gripe de Hong Kong de 1968-69 mató entre 1 y 4 millones en todo el mundo y unos 100.000 en los Estados Unidos y que la vida no se detuvo de manera similar. De hecho, Woodstock tuvo lugar en medio de eso.
Que las decisiones de seguir adelante con la vida en todos estos casos probablemente no fueron el resultado, como algunos hoy podrían sentirse tentados a sugerir, de una falta de conocimiento científico o de una menor preocupación por el valor de la vida , sino más bien de una comprensión más aguda de los más pensantes, los jefes de mentalidad histórica de esa época que sabían que el riesgo siempre es parte de la vida y que los intentos agresivos de eliminar esa realidad humana más omnipresente a menudo pueden conducir a graves consecuencias no deseadas.
Que hubo muchos científicos prestigiosos, incluidos los ganadores del premio Nobel, que ya en marzo nos dijeron que este virus, aunque nuevo, se comportaría en mayor o menor medida como todos los virus anteriores y desaparecería. Y, por lo tanto, la mejor manera de enfrentarlo era dejar que siguiera su curso mientras se protegía a las personas más vulnerables de la sociedad y se dejaba que todos los demás vivieran sus vidas.
Que importantes plataformas de información prohibieron o dejaron de lado las opiniones de estos científicos de alto prestigio , mientras circulaban agresivamente las palabras de bromistas como Neil Ferguson en el Imperial College, cuyas estúpidas y alarmistas predicciones de la mortalidad por COVID (la última en una carrera llena de estúpidos y alarmistas, pero no por casualidad, predicciones favorables a la industria farmacéutica), dieron a los políticos el pretexto para poner en marcha quizás el experimento más agresivo de ingeniería social en la historia del mundo.
Que así como los niveles de mortalidad por el virus estaban disminuyendo rápidamente a fines de la primavera y principios del verano de 2020, lo que generó la esperanza de un muy necesario regreso a la normalidad, hubo un cebo y un cambio sin fisuras en los principales medios de comunicación, desde un discurso centrado en el objetivo lógico y loable de «aplanar la curva» a una centrada en el objetivo absurdamente utópico (y no casualmente orientado a las vacunas) de eliminar nuevos «casos».
Que el hecho de que los medios de comunicación se centraran de forma estrecha y obsesiva en el crecimiento de «casos» cuando el 99% + de ellos no ponen en peligro la vida en absoluto fue una negligencia periodística de primer orden , comparable, si no superior en su efecto siniestro, a lo que fue generado por la charla totalmente infundada de los medios de comunicación sobre las nubes en forma de hongo y las armas de destrucción masiva de hace dos décadas, charla que llevó a la muerte de millones y la destrucción de civilizaciones enteras en el Medio Oriente.
Que los gobernantes habituaron con éxito a la gente a ser tratadas como “casos” y a repetir sin aliento lo que estos vociferan, para paralizar a la sociedad a voluntad especialmente en esos momentos en que la gente parece estar despertando y reuniéndose para exigir un cambio en el equilibrio existente de poder social.
Que, como parecen demostrar numerosos estudios existentes y emergentes, la Hidroxicloroquina es, cuando se combina con otros medicamentos igualmente asequibles, un tratamiento en etapa inicial seguro y bastante eficaz para COVID 19.
Los estudios negativos sobre la eficacia de la Hidroxicloroquina publicados en dos de las revistas médicas más prestigiosas del mundo: The Lancet y New England Journal of Medicine, y que fueron aducidos una y otra vez en un momento clave del debate inicial sobre posibles tratamientos COVID para desacreditar la eficacia del fármaco, se basaron en un conjunto de datos falsificados.
La sugerencia de que los atletas profesionales de clase mundial en sus 20 y 30 años, o incluso sus contrapartes de secundaria y universidad menos talentosos y menos aptos, corrían el riesgo de consecuencias mortales incluso en números mínimos al jugar en medio de la propagación de COVID fue, en el mejor de los casos ridículo y, en el peor, una estratagema muy cínica para provocar miedo.
Repite después de mí, «nadie podría haber sabido estas cosas» y luego revisa tu pantalla para ver, cómo ciudadanos de Oceanía, sí se supone que deben estar preocupados esta semana por la amenaza de Eurasia o Estasia.
Vamos a romper aquí con la rica tradición de la narrativa pura impulsada por el pánico y pasar al ámbito de las cifras empíricas, que nos dicen que hasta este punto de nuestra crisis «todo debe cambiar»:
- 0.011% de la población estadounidense menor de 65 años ha muerto de COVID
- 0.005% de la población estadounidense menor de 55 años ha muerto de COVID
- 0,0009% de la población estadounidense menor de 35 años ha muerto de COVID
- 0,0002% de la población estadounidense menor de 25 años ha muerto de COVID
- 0.00008% de la población estadounidense menor de 15 años ha muerto de COVID
- ¿Y en cuanto a las personas de más «alto riesgo»?
- 0.23% de la población estadounidense mayor de 65 años ha muerto de COVID
Aunque han intentado venderlo de otra manera, esto tiene muy poco, o nada, que ver con la gripe española de la bisabuela de 1918.
De hecho, ni siquiera está del todo claro si es acumulativamente peor en términos de pérdida de vidas que los brotes de gripe de 1957-58 o 1968-69 Pero, suponemos que eso no importa cuando hay una narrativa que mantener.
¿Podría ser el momento de preguntar si hay algo más en marcha con todo esto?
